家庭内事故で救急を受診した子を、ADHDの評価へつなぐ。トルコで質問票と専門外来を組み合わせ

2022年10月から2023年6月に、5〜11歳の子どもを対象に調べました。家庭内事故で受診した139人と、けが以外で救急を受診した139人を比較しています。既にADHDの診断と治療の記録がある11人は、記録の確認を受けました。

残る267人では、保護者がトルコ語で検証された行動評価質問票に回答しました。全員が質問票を完成し、49人、18.4%が専門外来への紹介基準に当たりました。その49人のうち40人、81.6%が、児童精神科の評価を受けています。質問票の完成と、紹介後の受診を別々に記録した報告です。

図1では、質問票に回答した267人から、紹介対象の49人、専門受診した40人へと人数が絞られています。質問票は267人全員が完成し、紹介後に受診した割合は49人中40人でした。途中のどの段階まで進めたかが分かります。

図表を原寸で読む（横に移動できます）

図表の出典と表示範囲

Feasibility of an Emergency Department-Based Two-Step ADHD Screening Pathway in Primary School-Age Children Presenting with Home Accidents: A Prospective Two-Center Case-Control Study
Hilal Nur Beyoglu, Omer Basay and Reşad Beyoğlu
Published version deposited in PMC; PMC13605039.1 ／ PDF 6頁
Figure 1
PDF取得：2026-11-04 ／ 画像化：2026-11-04（原PDFを216 dpiで画像化）

専門職は、子どもが事故群か比較群かを知らされずに、DSM-5に基づく診断確認を行いました。今回の経路は、救急で対象を広く確かめる段階と、専門外来で詳しく評価する段階を分けています。

この経路では、紹介基準に当たらなかった子どもには専門評価を行っていません。そのため、見逃しがどの程度あったかは測れません。今回確かめられたのは、質問票への回答と、紹介から専門受診へ進む流れです。

既往のADHDも含めると、診断が確認されたのは事故群21人、15.1%、比較群9人、6.5%でした。ただし、既に治療中だった子どもは事故群9人、比較群2人で、元の内訳が同じではありません。

以前から治療していた子どもを除くと、新しく診断されたのは事故群130人中12人、比較群137人中7人でした。この比較では統計的に有意な差は示されませんでした。研究は、ADHDが家庭内事故の独立した原因だと確定したものでも、この経路で次の事故が減ったと追跡したものでもありません。救急の接点から、質問票と専門評価をつないだ実施の報告です。

表3のp値は、以前からADHDがあった子を含む比較では0.020、新しく診断された子だけでは0.190でした。新規診断のオッズ比1.89には、95%信頼区間0.72〜4.96という幅があります。新規診断だけを比べた結果では、二群の差は統計的に明確ではありませんでした。

図表を原寸で読む（横に移動できます）

図表の出典と表示範囲

Feasibility of an Emergency Department-Based Two-Step ADHD Screening Pathway in Primary School-Age Children Presenting with Home Accidents: A Prospective Two-Center Case-Control Study
Hilal Nur Beyoglu, Omer Basay and Reşad Beyoğlu
Published version deposited in PMC; PMC13605039.1 ／ PDF 7頁
Table 3
PDF取得：2026-11-04 ／ 画像化：2026-11-04（原PDFを216 dpiで画像化）